出租车缓缓停靠路边，乘客王某随手推开车门，一辆电动车恰好驶来，碰撞瞬间发生——就是这不起眼的开门动作，去年在全国造成数万起交通事故。

“我真的没看见后面有车！”王某事后反复解释。而电动车驾驶员张某则多处软组织挫伤，车损人伤。

“这责任该怎么算？”处理事故的交警面对各执一词的双方，依据的仍是现行法律规定。但不久后，这样的“开门杀”事件责任划分或将迎来明确规范。

01 案件镜像：为何“开门杀”频发？

短短一秒的开门动作，为何会成为马路上的“隐形杀手”？

数据显示，去年全国因“开门杀”导致的交通事故占交通事故总量的近5%，其中伤亡案例不在少数。这类事故往往发生在路边停车区域，驾驶员或乘客疏忽大意，未能观察后方来车情况。

最常见的三类场景包括：出租车乘客匆忙下车、家长接送孩子临时停车、快递外卖小哥临时停靠。这些场景的共同点是停车时间短、心情急切，容易忽略安全细节。

一位处理过数十起“开门杀”事故的交警表示，“绝大多数事故本可以避免。只要用正确的方式开门，这些悲剧就不会发生。”

02 规则空白：现行法律如何认定责任？

目前，司法实践中对“开门杀”的责任认定存在多种判例。

有的判决开车门者承担全部责任，有的认定开车门者与驾驶员共同承担责任，还有的判决后方来车因速度过快承担部分责任。这种同案不同判的现象，给司法实践带来了困扰。

在浙江某地法院判决的一起案件中，乘客开车门导致事故，法院判决乘客承担70%责任，驾驶员因未提醒乘客承担30%责任。而类似案件在另一个省份，判决结果却是驾驶员承担全部责任。

“法律规定的原则性是好的，但缺乏具体标准，导致实践中裁判尺度不一。”一位基层法官坦言，期待最高法出台更明确的指导意见。

03 新规突破：最高法征求意见稿三大亮点

最高法近日发布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》中，对“开门杀”责任划分作出了针对性规定。

亮点一：明确过错认定标准

征求意见稿明确了“未按规定开启车门”即构成过错。这意味着，无论是驾驶员还是乘客，如果没有履行安全观察义务，将直接被认定为存在过错。

亮点二：细化责任主体划分

新规细化了不同情形下的责任主体：当乘客开车门造成事故，如驾驶员已尽到安全提醒义务，则乘客承担赔偿责任；如驾驶员未提醒，则与乘客承担连带责任。

亮点三：引入“二次开门”安全义务

特别规定了“二次开门”程序的安全义务——即先微开车门观察，确认安全后再完全开启。这一具体操作规范为责任认定提供了清晰依据。

04 预防指南：告别“开门杀”的黄金三步法

避免“开门杀”，交管部门推广的“荷式开门法”最为有效。

第一步：用远离车门的手开门

左手开右车门，右手开左车门。这个动作会自然带动身体转动，扩大视野范围，便于观察后方情况。

第二步：实行“二次开门”

先微开车门约15厘米，观察侧后方，确认安全后再完全推开。这个停顿给了非机动车驾驶人宝贵的反应时间。

第三步：驾驶员负起最终责任

驾驶员有义务确保车辆处于安全位置停车，并提醒乘客侧后方观察。新规明确，即使乘客开门造成事故，驾驶员未尽责提醒也需担责。

“养成习惯后，这套动作也就两三秒钟，但能避免大麻烦。”有十年驾龄的专职司机刘师傅说，他所在的车队推行此法三年来，从未发生开门事故。

北京市机动车保有量超过600万辆，平均每天发生近20起“开门杀”事故。新规出台后，类似事故的责任划分将更加清晰，但比责任更重要的，是每位交通参与者的安全意识。

规则在明确，但生命无二次机会。 无论新规如何规定，培养一个简单的安全习惯，远比事后的责任划分更有意义。